В сентябре 2025 года Приозерским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску АО «Киностудия Союзмультфильм» к З. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заинтересованным лицом в ходе закупки, произведенной в августе 2024 года, в торговой точке ИП «З.», расположенной в г. Санкт-Петербурге, был установлен факт продажи контрафактного товара (садовая фигура в виде волка из мультфильма «Жил был пес»). В подтверждение продажи садовой фигуры был выдан чек, где были указаны наименование продавца З. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», которое является правообладателем исключительных прав на товарный знак изображения волка. Товар (садовая фигура), который реализовал ответчик, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем истец полагал, что З. осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца, так как разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности АО «Киностудия «Союзмультфильм» путем заключения соответствующего договора З. не получала.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком З. были представлены возражения с просьбой в удовлетворении иска отказать, поскольку изначально данная фигура стояла в магазине для красоты. На протяжении нескольких дней к ней магазин приходил мужчина и интересовался ее приобретением. Поскольку ИП уже было закрыто и у ответчика появились долги, она решила продать данную фигуру интересующемуся этой фигурой мужчине за 2 500 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на……… Данный товар, который продала ответчик, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложив к продаже и реализации садовой фигуры в виде волка ответчик нарушил исключительные права правообладателя.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с З. компенсацию в размере 50 000 руб.
Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части и взыскал с З. в пользу истца 15 000 руб., поскольку посчитал, что справедливой и соразмерной компенсацией за нарушение исключительного права истца будет являться именно данная денежная сумма.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по приобретению товара в размере 2 500 руб., почтовые расходы, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также расходы по уплате государственной пошлины.Фото садовой фигуры представлено истцом в материалы гражданского дела и используется данным сайтом в некоммерческих информационных целях.
